Operaio 31enne con mansioni di mulettista, autista di mezzi a patente "b" e "c", sottoposto alla visita periodica e alla raccolta anamnestica mirata in cui riferisce un pregresso consumo occasionale (5 anni prima) di cocaina, ectasy, cannabis). La ricerca di segni e sintomi evidenzia unicamente "congestione congiuntivale" tuttavia non specifico. Lo screening urinario on-site per la ricerca di 8 classi di sostanze stupefacenti con strumentazione certificata IDV a metodica immunocromatografica con stampa del risultato, previa esecuzione colorimetrica  test antisofisticazione (temperatura, creatininina, nitriti, ph, peso specifico) risulta positivo per cocaina metaboliti. Il campione viene portato a laboratorio autorizzato per analisi di conferma GC/spettrometria di massa che conferma la positività per benzoilecgonina e ecgoninametilestere (metaboliti della cocaina).

Viene pertanto avviato al Ser.T. zonale e sottoposto a due esami urinari e esame del capello e viene rilasciata la certificazione di "consumatore di cocaina ma non tossicodipendente".

Il lavoratore viene pertanto riconosciuto "idoneo con le seguenti limitazioni temporanee: escludere dalla conduzione di mezzi movimentazione merci (muletto) e mezzi a patente "c"".

Potrà invece condurre il furgone e altri mezzi a patente "b" in quanto, paradossalmente la normativa non ha classificato la conduzione di questi mezzi come "mansione a rischio per sè o per gli altri".

Viene poi sottoposto a controlli urinari mensili on-site, a cura del medico competente, a sorpresa per 6 mesi in cui risulta negativo. Al termine del 6° controllo urinario viene ritenuto idoneo pienamente alla mansione e può tornare  a condurre tutti i tipi di mezzi.

Sarà sottoposto in futuro al routinario screening annuale in relazione alla visita periodica.

Il medico competente può decidere di sottoporre ulteriormente, per i sei mesi successivi, il lavoratore a controlli a sorpresa pur mantenendo la piena idoneità ma si decide di chiudere il ciclo.

Pertanto la positività è costata al lavoratore 9 mesi di astensione da alcuni compiti lavorativi e a sottoporsi ai controlli previsti dalla normativa. Il lavoratore ha mantenuto il posto di lavoro. Nessun onere economico a carico del lavoratore.

Il datore di lavoro ha pagato i costi diretti degli accertamenti: 900 euro circa + i costi indiretti (astensione da alcuni compiti lavorativi che sono stati svolti da altri lavoratori con ricorso anche a lavoro in esterno e astensione dal lavoro del lavoratore per i tempi necessari agli accertamenti).

Il fine di questi accertamenti è l'identificazione dei consumatori di sostanze stupefacenti ed il loro percorso riabilitativo oppure la prevenzione degli infortuni ? Se, come dovrebbe essere, è il fine è preventivo il costo di questa gestione giustifica il beneficio preventivo?

E' opinione personale che questa normativa posta in carico ai datori di lavoro ed ai medici competenti sia uno slogan politico di lotta alla sostanze stupefacenti più che una ragionata prevenzione degli infortuni lavorativi.